Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.08.2015 року у справі №914/1155/15
Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №914/1155/15
Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №914/1155/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 914/1155/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"на ухвалугосподарського суду Львівської області від 23.04.2015 рокута постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 рокуу справі№ 914/1155/15 господарського суду Львівської областіза заявоюПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"Пробанкрутство за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - Тищук М.А., довіреність № 51 від 15.03.2016 року,

від Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" - Марушко Н.В., довіреність № б/н від 01.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2015 року прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2015 року заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (далі - ПП "Інсталпласт-ХВ") на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 (суддя - Морозюк А.Я.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; визначено розмір вимог кредиторів на суму 277 307 125, 15 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І. та встановлено йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (боржником) у відповідності до вимог частини 2 статті 115 Закону про банкрутство; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Ю.А. від 17.04.2015 року №914/1115/15 на участь у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Інсталпласт-ХВ" від 22.04.2015 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Супруна В.Е.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; зобов'язано розпорядника майна боржника Надлонка А.І. до 09.06.2015 року надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, повідомити усіх виявлених кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду, до 09.06.2015 року скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, надати суду відомості про майно боржника, документально підтверджений висновок про його фінансове становище, а також про можливість проведення санації боржника, надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також документально підтверджений звіт про проведену роботу, призначено попереднє засідання суду на 09.06.2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", далі - ПАТ "СБЕРБАНК"), яке заявило до боржника кредиторські вимоги на суму 204 872 264, 66 грн., вважаючи, що оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання порушено його законні права та інтереси, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року про порушення провадження у справі № 914/1155/15 про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі як таке, що порушено помилково за відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15 (головуючий суддя - Желік М.Б., суддя - Костів Т.С., суддя - Марко Р.І.) у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" (вих. № 5512/4/28-3 від 15.06.15) відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року та з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15, ПАТ "СБЕРБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року про порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі № 914/1155/15.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що полягало у безпідставному порушенні провадження у даній справі про банкрутство за заявою боржника без з'ясування у підготовчому засіданні господарського суду ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та за відсутності ознак безспірності вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1155/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2016 року в матеріалах справи).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року №08.03-04/2374 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 914/1155/15.

З протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року вбачається, що для розгляду справи № 914/1155/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Поляков Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2016 року задоволено клопотання ПАТ "СБЕРБАНК" про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено ПАТ "СБЕРБАНК" строк для подачі касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року №08.03-04/2574 у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 914/1155/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1155/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю., суддя Поляков Б.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року розгляд касаційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" відкладено на 19.07.2016 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищевказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників ПАТ "СБЕРБАНК" - Тищука М.А., ПП "Інсталпласт-ХВ" - Марушка Н.В., дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 Закону про банкрутство передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, справа про банкрутство порушується за заявою боржника за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. При цьому, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження; загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень статті 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про порушення справи про банкрутство на предмет наявності ознак неплатоспроможності боржника або її загрози, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2015 року прийнято до розгляду подану 08.04.2015 року заяву боржника про порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" відповідно до положень частини 5 статті 11 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року.

З'ясовуючи наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство у підготовчому засіданні від 23.04.2015 року, суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування його неплатоспроможності боржник надав рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2015 року у справі № 914/620/15 про стягнення з ПП "Інсталпласт-ХВ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 490 000 грн. боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 11/02/15-1 від 11.02.2015 року про надання тимчасової фінансової допомоги та 9 800 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення видано наказ № 914/620/15 від 27.03.2015 року, на підставі якого органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження відповідно до постанови ВП №47049557 від 30.03.2015 року.

Місцевий господарський суд встановив обставини укладення між ПП "Інсталпласт-ХВ" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" ряду договорів про відкриття кредитної лінії, за якими станом на 20.03.2015 року заборгованість боржника складає 228 562 524, 09 грн., що підтверджується довідкою Львівського регіонального управління АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №40/5/54 від 25.03.2015 року, яку боржником додано до заяви про порушення справи про банкрутство; кредитні зобов'язання боржника перед банком забезпечені заставою та іпотекою належного боржнику майна згідно переліків, що наявні в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ПП "Інсталпласт-ХВ" станом на 31.12.2014 року, актив підприємства на кінець звітного періоду становив 136 631 000 грн., тоді як пасив складав 160 461 000 грн.; станом на 27.03.2015 року розмір дебіторської заборгованості боржника становив 12 222 526, 69 грн., а кредиторська заборгованість складала 277 307 125, 15 грн.; залишкова вартість товарно-матеріальних цінностей та основних засобів станом на 31.12.2014 року складала 121 554 056, 70 грн.; згідно балансової довідки станом на 23.03.2015 року на балансовому рахунку ПП "Інсталпласт-ХВ" №10 "Основні засоби" обліковується майно із 376 позицій залишковою балансовою вартістю 46 140 167, 65 грн.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що станом на березень - квітень 2015 року у боржника відкриті рахунки в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (з нульовим залишком коштів), в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (із залишком коштів на суму 526 603, 12 грн.), в ПАТ "Креді Агріколь Банк" (із залишком коштів на суму 64 379 грн.); відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери; відсутні філії та дочірні підприємства; відсутня заборгованість перед працівниками, по аліментах, а також заборгованість з податків та зборів.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення у даній справі підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 277 307 125, 15 грн. та наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника за кредитними зобов'язаннями перед ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" у разі задоволення боржником грошових вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в ході виконавчого провадження, що є підставою для порушення щодо ПП "Інсталпласт-ХВ" провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Також, за результатами підготовчого засідання місцевим господарським судом введено щодо боржника процедуру розпорядження майном та за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Надлонка А.І., який надав письму згоду на участь у даній справі про банкрутство.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для порушення щодо боржника справи про банкрутство, виходячи з даних про пасиви (кредиторську заборгованість) підприємства-боржника, які переважають над його активами, що свідчить про неплатоспроможність боржника та є підставою для порушення щодо нього справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правильністю застосування судом апеляційної інстанції положень статей 10, 11, 16 Закону про банкрутство та статей 34, 43, 99, 101 ГПК України на етапі порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника та зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, як підставу для порушення справи про банкрутство відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, боржник у заяві від 06.04.2015 року зазначив про виникнення обставин, пов'язаних із загрозою його неплатоспроможності.

Так, боржник доводить, що виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 щодо оплати боргу на суму 490 000 грн. та 9 800 грн. судового збору в ході виконавчого провадження ВП №47049557, порушеного постановою органу державної виконавчої служби від 30.03.2015 року, призведе до неможливості виконання кредитних зобов'язань боржника перед ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" за рядом договорів про відкриття кредитної лінії, що свідчить про загрозу неплатоспроможності ПП "Інсталпласт-ХВ" в розумінні частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Виходячи з положень статей 11, 16 Закону про банкрутство, звертаючись до господарського суду зі заявою про порушення справи про банкрутство, боржник повинен довести ознаки своєї неплатоспроможності (її загрози), а саме наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні та відсутність у боржника необхідного обсягу активів для їх оплати. Отже, з'ясовуючи у підготовчому засіданні ознаки неплатоспроможності боржника (її загрози), господарський суд повинен дослідити, чи підтверджені грошові вимоги кредиторів, про конкуренцію яких зазначив боржник, судовими рішеннями, які набрали законної сили, та чи відкрито виконавчі провадження з їх виконання органом державної виконавчої служби.

Переглядаючи ухвалу підготовчого засідання місцевого господарського суду від 23.04.2015 року в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги про відсутність ознак загрози неплатоспроможності боржника перед ПАТ "СБЕРБАНК" за вимогами в розмірі 228 562 524, 09 грн. з огляду на обставини ненастання строку виконання зобов'язань ПП "Інсталпласт-ХВ" перед банком за договорами про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО та №74-В/13/89 від 08.07.2013 року на загальну суму 218 492 353, 65 грн. та звернення банку до майнового поручителя-третьої особи з вимогою про сплату заборгованості боржника за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014 року на суму 7 311 703, 80 грн.

Також, апеляційний суд не надав оцінки доводам ПАТ "СБЕРБАНК" за змістом апеляційної скарги про наявність у боржника на грошових коштів на рахунках в установах банків на загальну суму 590 982, 26 грн., яких є достатньо для добровільного виконання зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 щодо оплати грошових коштів в розмірі 499 800 грн., стягнених за рішенням суду від 11.03.2015 року у господарській справі № 914/620/15.

Зазначене в сукупності свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 43, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно приписів статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15 необхідно скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин на предмет підставності порушення даної справи про банкрутство за заявою боржника, а справу № 914/1155/15 направити до Львівського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи господарському суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, надати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги, і в залежності від встановленого прийняти рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15 скасувати.

Справу № 914/1155/15 направити до Львівського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.Судді:Панова І.Ю. Поляков Б.М.